Tendemint vs grand-père & bébé

Il semble que Tezos se déplace vers le consensus de TenderMint,utilisépar Cosmos. Cependant,ne seraitpas ungrand-pèreet un ampli; Mécanisme de consensus debébé,tel qu'utilisé à Polkadot,permet unemeilleure échelle deblocage?

EDIT: Jepose unparagraphe de Kerman Kohli's Article Ici ,quiexplique ce quiprécède:

"Lemécanisme de consensus de Polkadotest composé de deux composantes:grand-pèreet bébé. Grand-pèreest ungadget definition qui attire certainesidées de la règle de choix defourchefantômes (comme l'éthéré à Casper)et bébéest unmécanisme deproduction deblocage similaire à celui de Cardano Ouroboros. L'introduction d'ungadget definalitépermet de "finaliser" desportions de la chaîneet dene jamais être rétablies demanièreprovotante. Séparation dugadget definition de laproduction deblocspermet augadget definalitéplus lent defonctionner dans unprocessus différent de lagénération denouveaux Blocs dans la chaîne. Cela signifie que laproduction réelle deblocspeut échelle contrairement à l'algorithme TenderMint COSMOS à liaison PBFT. "

It seems Tezos is moving towards the Tendermint consensus, used by Cosmos. However, wouldn't a Grandpa & Babe consensus mechanism, as used in Polkadot, allow for better block scaling?

EDIT: I am posting a paragraph by Kerman Kohli's article here, which explains the above:

"Polkadot’s consensus mechanism consists of two components: GRANDPA and BABE. GRANDPA is a finality gadget which draws on some ideas behind the GHOST fork choice rule (like Ethereum’s Casper) and BABE is a block production mechanism similar to Cardano’s Ouroboros. The introduction of a finality gadget allows for portions of the chain to be “finalized” and provably never be reverted. Separating the finality gadget from the block production allows for the slower finality gadget to work in a different process from the generation of new blocks in the chain. This means that the actual production of blocks can scale unlike in the PBFT-bound Cosmos Tendermint algorithm."