Transactions zéro-taxes

Question

Transactions zéro-taxes

1

125 2020-02-17

besoin alors d'aider à comprendre latransaction ci-dessous:

 [
    {
        "type": "transaction",
        "id": 279,
        "level": 26,
        "timestamp": "2018-06-30T18:07:27Z",
        "hash": "opDckVrXacor6B25F3SD2epxC13iCoN6xjwsvvJDYo5aa9AMbqz",
        "counter": 5,
        "originalSender": {
            "address": "tz1NKVAxzJusWgKewn4LEViPSQVRE5Kg6XFV"
        },
        "sender": {
            "alias": "Vested funds 5",
            "address": "KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio"
        },
        "nonce": 0,
        "gasLimit": 0,
        "gasUsed": 107,
        "storageLimit": 0,
        "storageUsed": 0,
        "bakerFee": 0,
        "storageFee": 0,
        "allocationFee": 0,
        "target": {
            "alias": "Foundation baker 8",
            "address": "tz3NExpXn9aPNZPorRE4SdjJ2RGrfbJgMAaV"
        },
        "amount": 199041301565,
        "parameters": "{\"prim\":\"Unit\"}",
        "status": "applied",
        "hasInternals": false
    }

S'il vousplaît aidez-moi à validerma compréhension

adresse - KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio a "x"tez.

avec latransaction ci-dessus KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio atransféré 199041301565tezos vers la cible tz3NExpXn9aPNZPorRE4SdjJ2RGrfbJgMAaV.

.

partiegauche avec KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio = ("X" - ( 199041301565 + bakerFee)) - Estmon hypothèse correcte dans ce cas?
Pourquoi lesfrais deboulanger sont-ils zéro dans ce cas?

Need so help to understand the below transaction :

[
    {
        "type": "transaction",
        "id": 279,
        "level": 26,
        "timestamp": "2018-06-30T18:07:27Z",
        "hash": "opDckVrXacor6B25F3SD2epxC13iCoN6xjwsvvJDYo5aa9AMbqz",
        "counter": 5,
        "originalSender": {
            "address": "tz1NKVAxzJusWgKewn4LEViPSQVRE5Kg6XFV"
        },
        "sender": {
            "alias": "Vested funds 5",
            "address": "KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio"
        },
        "nonce": 0,
        "gasLimit": 0,
        "gasUsed": 107,
        "storageLimit": 0,
        "storageUsed": 0,
        "bakerFee": 0,
        "storageFee": 0,
        "allocationFee": 0,
        "target": {
            "alias": "Foundation baker 8",
            "address": "tz3NExpXn9aPNZPorRE4SdjJ2RGrfbJgMAaV"
        },
        "amount": 199041301565,
        "parameters": "{\"prim\":\"Unit\"}",
        "status": "applied",
        "hasInternals": false
    }

Please help me validate my understanding

Address - KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio has "X" tez.

with the above transaction KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio has transferred 199041301565 tezos to target tz3NExpXn9aPNZPorRE4SdjJ2RGrfbJgMAaV.

Amount left with KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio = ("X" - ( 199041301565 + bakerFee)) - Is my assumption correct in this case?
Why is the baker fee zero in this case ?

- Une remarque: l'unité detransfertest MUTEZ PAS Tez.1 MUTEZ (micro -ez)est 1E-6 XTZ,de sorte que lanotionelle de cetransfertest approximativement 199K XTZ.Vouspouvez le vérifier sur TZKTici https://tzkt.io/OPDCKVRXACOR6B25F3SD2EPXC13ICON6XJWSVVJDYO5AA9AMBQZ
  
  One remark: The unit of transfert is mutez not tez. 1 mutez (micro-tez) is 1e-6 xtz so the notional of this transfert is approximately 199k xtz. You can check it on tzkt here https://tzkt.io/opDckVrXacor6B25F3SD2epxC13iCoN6xjwsvvJDYo5aa9AMbqz
  - 2
  - 2020-02-17
  - Ezy

1 réponses

votes

Groxan · Answer 1 · 2020-02-18

4

2020-02-18

1. Non,cen'estpas correct.

Ilexiste deuxtypes d'opérations dans Tezos: ordinaire et interne (alias un résultat de l'exécution des contratsintelligents). S'il y a un champ nonce champ ou originalsender ,c'est une opération interne

En cas defonctionnementinterne,l'expéditeur d'originepaiepourtous lesfrais,voici le code correct:

  si (tx.originalsender!=null)
{
 tx.sender.balance -=tx.amount;
 tx.originalsender.balance -=tx.storagefee +tx.allecocalisationfee;
//bakerfee dans des opérationsinternesesttoujours 0
}
autre
{
 tx.sender.balance -=tx.amount +tx.bakerfee +tx.storagefee +tx.allecocalisationfee;
}

2. Dans ce casparticulier bakerfee est 0,caril s'agit d'une opérationinterne.

Maisilpeut être 0 Même si cen'estpas une opérationinterne (l'expéditeurpeut définir une valeur defrais). En outre,au début desblocs,denombreuses opérations ont desfrais de zéro ...

1. No, it's not correct.

There are two types of operations in Tezos: ordinary and internal (aka a result of smart contracts execution). If there is a nonce field or originalSender field, then it's an internal operation.

In case of internal operation, original sender pays for all the fees, so here is the correct code:

if (tx.originalSender != null)
{
    tx.sender.Balance -= tx.amount;
    tx.originalSender.Balance -= tx.storageFee + tx.allocationFee;
    //bakerFee in internal operations is always 0
}
else
{
    tx.sender.Balance -= tx.amount + tx.bakerFee + tx.storageFee + tx.allocationFee;
}

2. In this particular case bakerFee is 0, because it's an internal operation.

But it may be 0 even if it's not an internal operation (sender can set any fee value). Also, on the early blocks many operations have zero fee...

L'échantillon detransaction ci-dessus a un champ d'expéditeur original qui signifie que latransactionestinitiéepar l'expéditeur d'origine,mais quel rôle du domaine de l'expéditeur dans ce cas

the above transaction sample has an original sender field that means the transaction is initiated by original sender but what the role of sender field in this case
- 0
- 2020-02-18
- user3759202
L'expéditeurtransfère sesfonds

Sender transfers its funds
- 1
- 2020-02-18
- Groxan
Sije comprendsbien,l'expéditeur correctest un compte d'origine (kt1um7iebeytztumeclqgel56iy6buwobgio) dérivé de compteimplicite (tz1nkvaxzjuswgkewnoxfsqvre5kg6xfv) appeléexpéditeur d'origine. 2. Donc,sima compréhensionest vraie,lesfonds que le compte d'origine AKA émetteurenvoie à la cibleest lemontant qui a ététransféré du compteimpilical Aka Sender original à l'expéditeur d'une opération de délégation.

if i understand it correct sender is a originated account (KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio) which is derived from implicit account(tz1NKVAxzJusWgKewn4LEViPSQVRE5Kg6XFV) referred as original sender. 2. So if my understanding is true then the funds which the originated account aka sender is sending to target is the amount which have been transferred from impilicit account aka original sender to sender some time during a delegation operation.
- 0
- 2020-02-22
- user3759202
`Kt1um7iebeytztumeclqgel56iy6buwobgio`est un contratintelligent (compte d'origine),maisiln'apas été dérivé de`tz1nkvaxzjuswgkewn3levipsqvre5kg6xfv`,mais a étébootstrapped lors de l'initialisation deblocage.Regardez l'historique de compte détaillé sur TZKT: https://tzkt.io/kt1um7iebeytztumeclqgel56iy6buwobggio/operations.Et `tz1nkvaxzjuswgkewn4levipsqvre5kg6xfv`n'est que celui qui ainvoqué le contratintelligent,c'esttout.

`KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio` is a smart contract (originated account), but it wasn't derived from `tz1NKVAxzJusWgKewn4LEViPSQVRE5Kg6XFV`, but was bootstrapped during blockchain initialization. Look at detailed account history on TzKT: https://tzkt.io/KT1Um7ieBEytZtumecLqGeL56iY6BuWoBgio/operations. And `tz1NKVAxzJusWgKewn4LEViPSQVRE5Kg6XFV` is just the one who invoked the smart contract, that's it.
- 0
- 2020-02-22
- Groxan